Where is UM and UKM? THES The world's top 200 universities

The world’s top 200 universities
2006 rank	2005 rank	Name	Country	Peer review score (40%)	Recruiter review (10%)	Int'l faculty score (5%)	Int'l students score (5%)	Faculty / student score (20%)	Citations / faculty score (20%)	Overall score
1	1	Harvard University	US	93	100	15	25	56	55	100.0
2	3	Cambridge University	UK	100	79	58	43	64	17	96.8
3	4	Oxford University	UK	97	76	54	39	61	15	92.7
4=	2	Massachusetts Institute of Technology	US	81	93	11	39	42	54	89.2
4=	7	Yale University	US	72	81	45	26	93	24	89.2
6	5	Stanford University	US	82	85	9	34	32	55	85.4
7	8	California Institute of Technology	US	53	21	24	40	67	100	83.8
8	6	University of California, Berkeley	US	92	75	6	13	22	39	80.4
9	13	Imperial College London	UK	65	44	55	56	88	12	78.6
10	9	Princeton University	US	68	61	21	29	53	34	74.2
11	17	University of Chicago	US	57	67	19	30	73	17	69.8
12	20	Columbia University	US	57	64	9	32	74	17	69.0
13	11	Duke University	US	39	78	11	21	100	19	68.3
14	15	Beijing University	China	70	55	5	11	69	2	67.9
15	14	Cornell University	US	60	74	10	25	44	26	65.9
16	23	Australian National University	Australia	72	30	48	33	38	13	64.8
17	11	London School of Economics	UK	42	85	89	100	53	1	63.9
18	24	Ecole Normale Supérieure, Paris	France	46	30	22	28	69	37	63.3
19=	22	National University of Singapore	Singapore	70	44	82	47	22	8	63.1
19=	16	Tokyo University	Japan	72	29	8	10	35	27	63.1
21	24	McGill University	Canada	57	61	31	33	52	10	62.3
22	19	Melbourne University	Australia	72	44	51	36	25	7	61.6
23	27	Johns Hopkins University	US	49	37	15	20	65	29	61.3
24	21	ETH Zurich	Switzerland	51	25	84	45	44	23	59.7
25	28	University College London	UK	46	28	39	47	70	12	58.7
26	32	Pennsylvania University	US	45	64	17	26	52	22	57.8
27	29	University of Toronto	Canada	63	51	37	17	15	25	57.7
28	62	Tsing Hua University	China	45	34	22	9	84	1	56.1
29=	31	Kyoto University	Japan	61	20	15	7	44	18	56.0
29=	36	University of Michigan	US	50	61	15	19	46	15	56.0
31	37	University of California, Los Angeles	US	58	42	2	12	34	25	55.9
32	26	University of Texas at Austin	US	44	56	24	14	19	53	55.0
33=	30	Edinburgh University	UK	54	42	28	29	42	11	54.8
33=	41	University of Hong Kong	Hong Kong	48	40	84	27	46	6	54.8
35=	44	Carnegie Mellon University	US	44	64	28	40	48	11	54.6
35=	38	Sydney University	Australia	65	26	56	31	23	8	54.6
37	10	Ecole Polytechnique	France	37	40	18	40	64	17	53.0
38	33	Monash University	Australia	57	40	61	51	21	5	52.6
39	88	Geneva University	Switzerland	26	13	69	58	81	7	49.9
40	35	Manchester University	UK	44	50	42	29	38	6	49.0
41	40	University of New South Wales	Australia	56	36	23	37	20	7	48.2
42	46	Northwestern University	US	32	71	12	20	44	19	47.9
43	56	New York University	US	39	51	8	16	55	6	47.6
44	42	University of California, San Diego	US	46	16	3	9	26	42	47.5
45	47	Queensland University	Australia	52	26	51	31	18	12	47.2
46=	52	Auckland University	New Zealand	51	17	44	21	38	2	46.8
46=	73	King’s College London	UK	42	28	42	30	44	7	46.8
48=	73	Rochester University	US	21	26	8	23	91	12	46.7
48=	58	Washington University, St Louis	US	25	32	5	18	73	22	46.7
50=	38	University of British Columbia	Canada	51	38	23	15	19	16	46.4
50=	51	Chinese University of Hong Kong	Hong Kong	39	38	62	24	41	7	46.4
52	69	Sciences Po	France	21	29	22	53	86	–	45.6
53	114	Vanderbilt University	US	22	37	2	14	81	14	45.3
54=	71	Brown University	US	32	32	34	20	50	18	45.0
54=	66	Copenhagen University	Denmark	44	21	12	13	51	5	45.0
56	141	Emory University	US	19	38	1	14	84	15	44.9
57	50	Indian Institutes of Technology	India	45	34	0	1	27	24	44.5
58=	45	Heidelberg University	Germany	43	28	17	28	36	11	44.3
58=	43	Hong Kong University Sci & Technol	Hong Kong	40	41	74	21	17	16	44.3
60	109	Case Western Reserve University	US	19	34	3	24	77	19	44.2
61=	117	Dartmouth College	US	22	56	13	17	59	16	43.7
61=	48	Nanyang Technological University	Singapore	40	37	77	56	21	3	43.7
63	93	Seoul National University	South Korea	43	13	2	7	57	4	43.6
64=	49	Bristol University	UK	36	44	37	26	34	10	43.2
64=	34	Ecole Polytech Fédérale de Lausanne	Switzerland	28	13	70	66	47	11	43.2
66	54	Boston University	US	35	38	9	21	47	10	42.9
67	70	Eindhoven University of Technology	Netherlands	19	18	21	11	92	3	42.1
68	84	Indian Institutes of Management	India	31	46	0	10	60	2	41.6
69	58	Amsterdam University	Netherlands	42	20	30	10	28	15	41.3
70=	103	School of Oriental and African Studies	UK	23	9	48	74	64	0	40.4
70=	105	Osaka University	Japan	39	0	4	9	45	17	40.4
72	92	Ecole Normale Supérieure, Lyon	France	21	18	15	19	50	34	40.1
73	77	Warwick University	UK	39	40	38	41	22	4	40.0
74	95	National Autonomous Univ of Mexico	Mexico	29	36	3	1	65	0	39.8
75	127	Basel University	Switzerland	21	0	76	28	63	10	39.7
76	88	Catholic University of Louvain (French)	Belgium	37	25	29	25	29	11	39.4
77	58	University of Illinois	US	39	31	10	16	32	9	39.3
78	111	Trinity College Dublin	Ireland	37	34	58	29	17	9	39.1
79=	186	Otago University	New Zealand	26	17	94	20	45	3	38.5
79=	73	University of Wisconsin	US	39	11	0	14	35	16	38.5
81	101	Glasgow University	UK	35	33	17	16	35	9	38.4
82=	67	Macquarie University	Australia	32	40	100	51	10	5	38.3
82=	105	Technical University Munich	Germany	30	26	22	30	42	10	38.3
84	88	Washington University	US	31	23	13	10	38	20	38.2
85	97	Nottingham University	UK	34	37	34	29	28	6	38.1
86	53	Delft University of Technology	Netherlands	34	13	52	18	37	7	38.0
87	65	Vienna University	Austria	43	22	23	26	10	15	37.8
88	193	Pittsburgh University	US	22	19	20	10	62	11	37.6
89	133	Lausanne University	Switzerland	20	21	54	33	53	9	37.3
90=	143	Birmingham University	UK	34	27	34	29	28	9	37.2
90=	138	Leiden University	Netherlands	33	21	33	11	20	26	37.2
92	57	Erasmus University Rotterdam	Netherlands	22	49	24	31	11	38	37.1
93=	79	Lomonosov Moscow State University	Russia	42	28	1	7	30	3	37.0
93=	88	Pierre and Marie Curie University	France	31	0	29	35	49	6	37.0
95	120	Utrecht University	Netherlands	37	12	24	9	25	18	36.7
96	95	Catholic University of Leuven (Flemish)	Belgium	37	35	11	20	18	13	36.6
97	108	Wageningen University	Netherlands	16	9	16	45	61	17	36.5
98	55	Munich University	Germany	35	23	19	21	29	9	36.4
99=	112	Queen Mary, University of London	UK	26	9	44	40	47	4	36.3
99=	64	Pennsylvania State University	US	33	43	7	8	31	6	36.3
101	124	University of Southern California	US	27	28	7	28	45	9	36.2
102=	159	Georgetown University	US	19	65	6	17	41	11	36.1
102=	150	Rice University	US	20	31	12	23	50	15	36.1
102=	143	Sheffield University	UK	31	22	32	28	33	8	36.1
105=	80	University of Adelaide	Australia	38	0	47	44	14	14	35.9
105=	112	Humboldt University Berlin	Germany	32	15	18	18	43	5	35.9
105=	100	Sussex University	UK	27	18	42	27	41	6	35.9
108	114	National Taiwan University	Taiwan	40	0	1	0	43	4	35.8
109=	136	St Andrews University	UK	26	20	40	53	33	9	35.7
109=	85	Zurich University	Switzerland	26	0	69	23	41	11	35.7
111=	133	Maryland University	US	27	33	16	15	35	14	35.6
111=	180	Uppsala University	Sweden	36	0	17	8	41	9	35.6
111=	199	Wake Forest University	US	10	32	2	6	80	10	35.6
111=	80	University of Western Australia	Australia	34	11	61	28	19	13	35.6
115	217	University of Twente	Netherlands	23	15	29	16	59	3	35.5
116=	72	Fudan University	China	39	47	11	8	18	2	35.4
116=	62	Helsinki University	Finland	38	20	7	5	16	20	35.4
118	99	Tokyo Institute of Technology	Japan	29	18	3	14	39	16	35.3
119	77	Hebrew University of Jerusalem	Israel	41	0	14	5	22	16	35.2
120	215	Keio University	Japan	28	25	18	4	48	2	35.1
121	103	Leeds University	UK	32	33	28	25	25	7	35.0
122	180	Lund University	Sweden	35	0	26	9	36	10	34.8
123	143	University of North Carolina	US	23	38	7	8	36	19	34.6
124=	68	University of Massachusetts Amherst	US	32	28	1	10	20	23	34.5
124=	109	York University	UK	28	22	31	30	33	8	34.5
126	138	Aarhus University	Denmark	30	15	38	13	33	9	34.4
127	61	Purdue University	US	32	42	20	15	21	6	34.2
128=	222	Kyushu University	Japan	21	17	8	8	59	7	34.1
128=	129	Nagoya University	Japan	29	11	4	9	41	13	34.1
130=	164	Tufts University	US	17	31	12	17	42	22	33.9
130=	105	Virginia University	US	20	57	6	11	34	14	33.9
132	83	Durham University	UK	25	41	43	25	23	10	33.8
133=	149	University of Alberta	Canada	32	11	40	21	17	18	33.6
133=	259	Brussels Free University (Flemish)	Belgium	16	15	21	17	72	–	33.6
133=	157	Hokkaido University	Japan	29	0	8	6	52	8	33.6
133=	168	Newcastle upon Tyne University	UK	25	24	33	32	36	7	33.6
137	177	Nijmegen University	Netherlands	21	9	33	10	55	7	33.5
138	86	Vienna Technical University	Austria	29	17	27	34	36	3	33.3
139	119	Liverpool University	UK	26	26	32	21	32	8	33.2
140	234	Cranfield University	UK	14	26	31	62	52	2	33.0
141=	159	University of California, Santa Barbara	US	31	11	7	8	22	24	32.9
141=	228	Cardiff University	UK	29	13	27	23	36	4	32.9
141=	219	Ghent University	Belgium	29	9	20	10	43	4	32.9
141=	206	Southampton University	UK	26	16	38	25	34	7	32.9
145	147	Georgia Institute of Technology	US	30	36	2	27	19	13	32.8
146	82	RMIT University	Australia	34	26	31	65	9	1	32.5
147=	166	Chalmers University of Technology	Sweden	27	9	17	8	46	5	32.4
147=	188	Tel Aviv University	Israel	35	22	0	3	13	21	32.4
148	172	Free University Berlin	Germany	37	0	27	17	25	6	32.3
150=	184	Korea University	South Korea	25	8	5	19	55	1	32.2
150=	125	Texas A&M University	US	30	39	12	13	16	13	32.2
152	179	Notre Dame University	US	19	51	17	14	35	9	32.0
153	130	Bath University	UK	21	36	34	35	32	5	31.8
154	178	City University of Hong Kong	Hong Kong	28	11	75	14	25	5	31.7
155	184	McMaster University	Canada	29	24	9	13	18	19	31.6
156=	101	Curtin University of Technology	Australia	28	18	71	70	12	–	31.5
156=	114	Göttingen University	Germany	32	0	17	17	31	8	31.5
158=	194	Technion — Israel Inst of Technology	Israel	31	17	6	6	23	16	31.4
158=	240	University of Ulm	Germany	12	0	22	16	70	9	31.4
158=	202	Waseda University	Japan	27	24	11	6	42	1	31.4
161=	121	Chulalongkorn University	Thailand	33	18	9	1	33	0	31.2
161=	131	University Louis Pasteur Strasbourg	France	25	15	22	34	28	12	31.2
163	121	Michigan State University	US	28	39	10	12	21	9	31.1
164	219	Saint Petersburg State University	Russia	26	18	1	9	47	1	30.7
165=	76	Brussels Free University (French)	Belgium	30	19	15	39	13	12	30.5
165=	93	China University of Sci & Technol	China	36	14	3	0	24	5	30.5
165=	175	State Univ of New York, Stony Brook	US	26	16	6	15	30	14	30.5
168=	199	George Washington University	US	24	46	3	13	30	5	30.4
168=	136	Tohoku University	Japan	26	0	8	7	31	21	30.4
170=	206	University of California, Davis	US	30	0	2	8	30	17	30.3
170=	260	University of Tubingen	Germany	21	21	21	19	37	9	30.3
172=	172	Aachen RWT	Germany	23	37	24	24	28	4	30.2
172=	157	Maastricht University	Netherlands	18	28	34	46	24	13	30.2
172=	196	Royal Institute of Technology	Sweden	24	11	17	12	43	4	30.2
172=	254	Yeshiva University	US	7	0	9	6	70	20	30.2
176	261	Queen’s University	Canada	21	36	38	8	28	7	30.0
177	138	Oslo University	Norway	30	0	17	9	34	5	29.9
178	228	University of Bern	Switzerland	17	9	1	16	54	9	29.8
179	169	Shanghai Jiao Tong University	China	31	37	13	5	19	1	29.7
180	150	Nanjing University	China	35	20	24	2	16	3	29.6
181=	172	Kobe University	Japan	25	17	8	7	38	5	29.4
181=	132	Université de Montréal	Canada	25	25	48	11	13	14	29.4
183=	192	Jawaharlal Nehru University	India	32	14	2	6	27	4	29.3
183=	186	Free University of Amsterdam	Netherlands	25	9	19	8	36	8	29.3
185	289	University of Kebangsaan Malaysia	Malaysia	32	22	9	6	25	0	29.2
186	165	Innsbruck University	Austria	23	0	30	48	32	6	29.1
187=	213	Brandeis University	US	19	23	7	23	34	13	29.0
187=	142	Frankfurt University	Germany	30	17	22	17	19	7	29.0
187=	150	University of Minnesota	US	26	20	8	10	20	16	29.0
190=	240	University of Barcelona	Spain	31	16	2	11	26	4	28.9
190=	248	Reading University	UK	21	19	32	25	30	6	28.9
192=	169	Malaya University	Malaysia	33	14	10	7	24	1	28.6
192=	118	Queensland University of Technology	Australia	33	8	51	19	13	2	28.6
194	154	Technical University of Denmark	Denmark	25	0	19	19	25	17	28.5
195	267	Aberdeen University	UK	20	9	37	25	33	7	28.3
196	308	University of Wollongong	Australia	23	8	69	64	15	3	28.2
197	125	La Sapienza University, Rome	Italy	37	15	2	6	11	5	28.1
198=	254	University of California, Irvine	US	24	16	2	10	19	21	28.0
198=	143	Korea Advanced Inst Science & Technol	South Korea	24	11	14	6	29	12	28.0
200	305	University of Paris-Sorbonne (Paris IV)	France	32	29	6	29	13	0	27.9

The Sun report at 2/10/06 (Monday)

校园选举感想2

我输了，不是输在实力与能力上，而是输在肮脏的竞选制度下。有句话说得好，马大什么都有，就是自由，公正及民主这三样东西没有。参与这次的校园竞选，我学习了很多，也比别人看到了很多，这真的是个很难忘的经历。

从知道新青年好像无头苍蝇般在寻找着候选人，我就在想，我自己是否真的应付得来？我自己是否真的可以胜任呢？在我不知如何做决定的时候，很多朋友们陆陆续续的与我分享一些他们自己本身的经验。咨询过大家的意见后，我趁期中假回到了老家慢慢厘清我的思绪。怎样说都好，跟家人相处了这么多年，还是家人了解我。他们第一句就问我，你自己应付得来吗？在家人的眼中，我是一个体弱多病的小孩，一年三百六十五天，大概有三分之二的时间都在感冒发烧吧！这句话让我真的哑口无言，不懂怎么回答。他们只是要我自己想清楚，作了决定的事就要负责任。

所以，为了不加重我的压力，我选择了拒绝他们。可是他们那种打不死的精神，从我觉得很烦到被他们的诚意所感动，我选择了不顾一切后果而答应了他们。其实，我对新青年感到很惭愧，我常常都答应了他们一些事，过后又反悔了。所以，我告诉我自己，这次怎样都不能再令他们失望了。

培训期间，不管我多不愿意，多累，我还是蛮坚持继续留下来培训。虽然我知道，我的脾气不好，偶尔有压力时就会发脾气，但是大家都容忍我，都很有耐心的开导我。我知道，很多人都很担心我是否能撑得过这个校园选举，一直在背后默默的支持我，鼓励我，我都感觉得到。谢谢你们！我算是一个依赖性蛮强的女生吧，常常希望别人都为我准备好了一些东西，就好比说，演讲稿。我很懒，很懒惰写稿，这也是我为什么不加入辩论队的原因。可是，大家都很有耐心的，开导我及教导我。

在这培训的期间，很不幸的，从小与我一起长大的妹妹遇到了交通意外。由于复杂的家庭背景，我和妹妹的感情很好。当我知道这件事时，我差点就崩溃了！由于不能放下竞选培训不管，我挣扎了很久，到底该怎么办？该回老家去吗？还是该继续留下来培训呢？我会这么担心，是因为我也有遇过交通意外的经历，那是很可怕的，我不想妹妹也步我的后尘，所以我常常极力的在保护她，虽然到最后是她保护软弱的我多一些。在我真的很彷徨无助时，大家都给与我很多的帮忙及鼓励。还好，每妹妹只是受到惊吓，并无大碍了，我才放下心头大石。

从提名日直到成绩揭晓日，我真的真的感触良多，有好的，也有不好的。其实，去年可以说对于校园选举已经有点接触了，但是这不会比本身亲自去竞选学习得更多，看得更广。第一次对于自己这次的决定感到肯定的是提名日的简报会上。看着对手，一个一个低着头走出去时，我就知道，我做的决定没有错！我选择的这条路是对的。

基于校方对我们的打压，校方的干预选举，这次的校园选举一点都不公正，不公平。在这种烂制度下，亲校方阵线可以不费吹灰之力而获得了很多东西。而我们亲学生阵线则必须经过校方的种种刁难才能够顺利地与对手来一场蓝青之争，虽然我们大家都晓得这场战一点都不容易打。为什么亲校方阵线就可以有特权？为什么我们亲学生阵线就要被打压？为什么校园选举这么不公平？

在介绍候选人之夜，当我走上台演讲时，感觉到自己太不可思议了！知道很多人的支持，走起路来也特别有风。上到演讲台，一点都不怕，或许已经练够胆了吧，很放心的去讲。还好，反应还不错，还得到大家的赞同。这没白费了我花了很多时间写的稿，还是自己亲手写的！我真为自己感到骄傲，感到光荣！

因为这次的竞选，我去了几乎整个马大拉票，去了一些平时不可能去的地方。也看到了人情冷暖，印象最深刻的是，一个法律系第四年生看过了我的宣言声明，说是她看过的当中最好的一个，她问我的种种问题，我都能迎刃而解，虽然解释的不是很好。可是，我还记得她跟我说，你是个有理想的大学生，是诚心诚意为大家服务的，你值得我把手中的一票投给你！真的太感动了！第一次有人肯定我的宣言声明，她让我感觉到我在做的事是对的。也有遇到很糟糕的，竟然有人说我们不敢去法律系接受挑战，听到后，极度不爽。不过，我们并没有因为她的一句话而失去信心。

在等待成绩公布时，我真的发觉我们亲学生阵线很团结，虽然我们有来自于不同种族的。我从来都没有种族歧视，可是经过这次我才发觉原来还有很多很多很亲切的马来同胞们都为了我们共同的理想而奋斗。他们的亲切，他们的和蔼，让我对他们改观了！并不是天下乌鸦一般黑的！

虽然，我们到最后还是输了，但是我们还是挺起胸膛向前走。明年再来！虽然都知道前景是不乐观的，但是，成绩一个一个公布时，我已经压抑不住自己的情绪了。眼泪慢慢的流下来了。我流泪不是因为我们输，而是为了他们一点都不光荣的胜利而感到可耻，为那些还被蒙蔽着双眼的马大生们感到悲哀。当他们以为他们还是胜利的那方而欢呼时，我更感到悲哀。马大生，醒醒吧！

老实说，我很自私，起初我只是为了自己的利益而参选，但是慢慢的我发觉我是为了大家而打这场硬战。我不再单纯的为了自己而参选。虽然从一开始，我就知道赢的几率几乎等于零。但是，我还是希望有奇迹的出现。到最后，如我们所预料的，我们兵败如山倒！但是，最起码的，我们赢了尊严!

不但如此，我结交了很多能交心，有着共同理念的朋友，一起为校园民主而奋斗着。记着，我们是打不死的蟑螂，我们明年再卷土从来！

洪君蕊

2006/2007年度校园选举校园级候选人

校园选举感想

今年已经是我加入新青年这个大家庭的第三个年头了。这三年真的让我的校园生活染上了不一样的色彩。跟大家经历了三年的校园选举，让我看到了在修饰下迂腐制度中所存在的种种黑白不分，不公平，不公正。这一切种种的真相让我对这个校园更为地失望，但我情愿用自己的眼睛看清楚，也不愿当鸵鸟躲在沙堆里，以为自己看不见弊端，弊端就不存在。

不公平，肮脏的制度，让近几年的候选人都落选，但我相信这并不会打沉我们的信念，我们会继续坚持，继续走下去，为校园民主而努力。要改变真的不容易，更不可能是一朝一夕的事情，就好比在播种子种花，在这种恶劣的环境下要我们所播下的种子可以开花结果又谈何容易？所以我们需要更多的勇气，坚持和努力，只要我们不放弃，我相信我们今天所播的种子会有开花结果的一天；而且那朵花将会是最珍贵，最漂亮的一朵，因为它是这些年来，学长们和我们一起坚持，一起努力的结晶。

输了校园选举又怎样? 就算我们还是一席都没有，我们仍然会继续做我们要做的，继续做我们该做的。输了议席并不代表我们会从此沉默。反之我们会继续说话，直到大家真的把我们的声音听进去为止。

此外，我也希望朋友们紧记着我们在这些不公平黑暗的选举中所上的宝贵一课。就算他日踏出社会后依然秉持新青年的信念和精神，共同缔造一个公正民主，廉洁和平的社会。

“生命中最伟大的光辉不在于用坠落，而是坠落后总能再度升起。”

--南非前总统曼德拉—
愿与大家共勉之。
邱日丽
新青年的一分子
2006年9月23日

Come out to vote at 21.9.06!

迷路了，可以往哪儿去？

迷路了，可以往哪儿去？ 彭雪琴

走在大选期间的校园里，我迷路了。

找不到指向公平、自主、合理的路标，

要到的地方应该不难找的，

那里没有暴力、只有合理，

那里的学生不必担心老是受到恐吓，

那里的学生不会被人当作布偶摆弄，

那里的讲师尽责自由不受限制，

那里的校园不会只有读书声，

那里有着大家自在的思考空间，

那里有着大家相互尊重的相处环境，

那里的校方职员和蔼可亲、工作有效率。

这个地方难找吗？

应该不会太难因为那是多么的美好，

可是怎么大家都忘了我们可以拥有这样的殿堂？

大家在往学业、游乐、不屑的方向走去，

匆忙的脚步淹没了那原应存在的路标。

大家匆忙的身影透露了一些信息，

民主无价，再也没有需要的价值，

正义无理，再也没有存在的道理，

冷漠无缺，从来也不会为谁缺席，

反对无效，从来就不需发挥效用。

没有谁为谁停下来，

好逸恶劳的人得到了特殊的眷顾，

大批资源为之服务，

与反对同行的人也得到了特别的待遇，

白眼为难接踵而来。

如果监督是错的，

如果反对必然错，

如果人少也错了，

如果多些关心错，

他们的确一错再错！

如果他们错了，

还有谁可以告诉我，

公平、自主、合理的路标在哪里？

到底路在何方？

马大保安最好的时候是在何时？

马大保安最好的时候是在何时？

不是两百万劫案后的那一段时间、也不是每次谣传发生强奸案后……

而是马大校园选举期间。

如今许多宿舍已经在夜晚时将宿舍大门锁起，只是持有宿舍食物卡的人才能进入，而非住宿该宿舍的学生则被禁止进入。每晚，这些宿舍都有几个人看守大门，直到天明，甚至有些宿舍是二十四小时看守大门。其中最早关起大门的应该是第八宿舍，从9月12日晚开始。

宿舍保安严森是为了防止谁？不是强盗、也不是小偷、更不是杀人犯，而是亲学生阵线的学生到宿舍宣传组织理念。

参与马大校园选举有赏？ 亲校方候选获住豪华酒店一晚 - 当今大马

参与马大校园选举有赏？
亲校方候选获住豪华酒店一晚

Sep 19, 06 8:38pm

翻译新闻：原文连接

想不想在豪华酒店住宿一晚，并享受山珍海味？现在就有个办法－－在校园选举里成为“亲校方阵线”的候选人。

42名马来亚大学（马大）的“亲校方阵线”候选人在上周入住八打灵再也的4星级皇冠酒店（Crystal Crown）一晚，并在酒店的餐厅用餐，以作为参选的奖赏。但是，这笔超过5千令吉的帐单却由雪兰莪州务大臣办公室支付，换言之，就是使用纳税人的金钱。

《当今大马》证实，这些学生预订了32间套房，包括一些位于酒店顶楼的“行政顶楼套房”。不过，无法确定这些学生在居住期间是否有进行其他的活动或节目。

一直以来，各国立大专都传出成为“亲校方阵线”候选人能够获得许多“好处”的消息，上述的“豪华酒店住宿”可能只是冰山一角。

马大校方办选举备战工作营

此外，《当今大马》也探悉，马大校方在上周二至周三于吉隆坡珍珠国际酒店（Pearl International Hotel）举办一场名为“创业工作营”的活动，出席者都是即将参与校园竞选的“亲校方阵线”准候选人。这些准候选人在该酒店住宿一晚。

消息透露，马大副校长阿查里和其他校方官员，以及一名巫青团全国领袖，都是该工作营的讲师，培训内容包括演讲技巧、团队合作、情绪管理等等，也涉及一些关于校园竞选宣言的讨论。

消息指该工作营只是“挂羊头卖狗肉”，实际上是一场不折不扣选举备战工作营。

所有17间国立大专已在本周一提名，投票日落在本周四。马大目前已有6席不劳而获落入“亲校方阵线”的手中，“亲学生阵线”则不战而胜赢得两席，其余的33席必须等到投票当天才知道鹿死谁手。

除了博特拉大学的“亲学生阵线”因不满电子投票制度而杯葛选举，其他主要大专都出现激烈选战。

自从1998年的烈火莫熄改革运动后，各国立大专的学生代表理事会就成为“亲校方阵线”（也称蓝派）与“亲学生阵线”（青派）的必争之地。前者被指得到校方与执政党的支持，而后者则被视为倾向反对党。

在去年的选举里，“亲学生阵线”因不满出现舞弊不公现象，愤而杯葛国内5间大学的选举，结果让“亲校方阵线”首次一举夺下所有17所国立大专学生代表理事会的领导权。

从2003年开始，校园选举的舞弊现象与不公条例已经成为年度现象，今年当然也不例外，再次引起“亲学生阵线”的强烈抗议不果。

校园选举提名：5大专有激战 马大选情炽热 博大学阵杯葛选举 - 当今大马

校园选举提名：5大专有激战
马大选情炽热 博大学阵杯葛选举

郭史光庆
Sep 18, 06 10:58am

在 一片选举舞弊的争议声中，“亲学生阵线”在今早的校园选举提名中，毅然在大部分的大专院校提名参选，正面迎战获得有关当局撑腰的“亲校方阵线”。两派在5 间大专既国民大学（国大）、理科大学（理大）、工艺大学（工大）、马来亚大学（马大）和国际回教大学（回大）皆有激战。惟博大的亲学生阵线因不满电子投票 制度，再次宣布杯葛。

博大的“亲学生阵线”，在今早举行的记者招待会上宣布，连续第二年杯葛争议性的电子投票制度。它拒绝派出任何的候选人参选，更呼吁博大生不去投票。

学阵回大占上风，理大处劣势

在槟城理大总校，“亲校方阵线”先拔头筹，不劳而获赢得10个系院级议席，另外9个系院级议席和6个系院级议席则出现竞选。“亲学生阵线”共派出11名候选人，迎战“亲校方阵线”的25名候选人队伍，亲学生阵线明显处于劣势。

不过，位于鹅麦的回大，两派早已各自不劳而获4个席位。但是“亲学生阵线”却竞选所有的32个席位，而“其校方阵线”只筹足7名候选人参选，导致两派只直接对垒3席。其余的21席，皆是由“亲学生阵线”代表对垒独立人士。

依据这个形势看来，“亲学生阵线”有浓厚的希望重夺这个在去年痛失的传统堡垒区。

去年，该阵线因反对电子投票和其他选举舞弊现象而杯葛选举，造成“亲校方阵线”首次在回大告捷。今年，该大学继续采用电子投票制度。

马大选情炽热，势均力敌

此外，今早的马大校园选举提名异常热闹，两个阵营的提名盛况犹如全国大选时的规模。亲学生阵线共派出31名候选人，角逐马大的41个席位，而亲校方阵线则有39名候选人。

马大的“亲学生阵线”以“学生联盟”（GAGASAN）命名，约300人的提名队伍从早上8点30分就开始聚集在地质学系院。几个属于该阵线的学生组织，都身穿各组织的服饰，并高举布条和海报。他们在一辆红色甲虫车的带领下，有秩序地步行前往100公尺外的提名站。

学生联盟的31名各族候选人，全程手挽手一字排开，在支持者的拥护下，士气高昂地带领队伍前进。站在四轮驱动车上的学生领袖，则一路带领支持者高喊口号，“学生万岁！”（Hidup Mahasiswa）、“伸张正义！”（Tegak Keadilan）。

当 该阵线的队伍经过“亲校方阵线”，既“宏愿”阵线（ASPIRASI）位于科学系院的集合地点时，双方展开口号战。学生联盟高喊“小心宏愿，联盟大军已 到！”（Jaga-jaga Aspirasi, Tentera Gagasan Sudah Datang）。而宏愿队伍则不甘示弱地展示“宏愿万岁，拒绝联盟”布条回敬。

半小时后，宏愿队伍的39名候选人，在400名支持者的簇拥下，喊出“宏愿万岁，粉碎联盟！”（Hidup Aspirasi, Hancur Gagasan）以及“马大统一”（UM is One）的口号，迈向提名站。

当候选人进入提名站后，两派支持者相当自制，只互斗口号和唱歌，丝毫没有发生任何的冲突或对骂。现场嗅不到火药味，反而更象一场嘉年华会。

宏愿队伍已经在两个系院传出捷报，不劳而获赢得4个议席，学生联盟则囊括堡垒区－回教研究系院的两个议席。

在今届马大校园选举中，学生联盟只派出31名候选人竞选，未全面出击所有的41个席位。

新崛起大专非“重点战区”

另一方面，位于万宜的国民大学全线开打，双方各派出34名候选人，以一对一的方式，竞逐所有议席。

至于柔佛士姑来工大的40个席位，亲学生阵线总共派出30名候选人参选，至于对手却派出超额人数的候选人竞选，没出现不劳而获的情况。
至于其他比较不受瞩目大专院校，包括玛拉工艺大学、苏丹依德里斯师训大学，以及一些刚成立的大学学院（University College），都不是“亲学生阵线”今年的重点战区，料属“亲校方阵线”的囊中物。

国内，除了仍在放假的北方大学之外，其余的17所国立大专的学生，将在本周四投票，选出2006/2007年届的学生代表理事会。

自从1998年的烈火莫熄改革运动后，各国立大专的学生代表理事会就成为“亲校方阵线”（也称蓝派）与“亲学生阵线”（青派）的必争之地。前者被指得到校方与执政党的支持，而后者则被视为倾向反对党。

在去年的选举里，“亲学生阵线”因不满出现舞弊不公现象，愤而杯葛国内5间大学的选举，结果让“亲校方阵线”首次一举夺下所有17所国立大专学生代表理事会的领导权。

从2003年开始，校园选举的舞弊现象与不公条例已经成为年度现象，今年当然也不例外，再次引起“亲学生阵线”的强烈抗议不果。

马来亚大学学生联盟2006/2007年度马来亚大学学生代表理事会选举竞选宣言

马来亚大学学生联盟

Gagasan Mahasiswa Universiti Malaysia

2006/2007年度马来亚大学学生代表理事会选举竞选宣言

前言

马来亚大学曾经是亚洲数一数二的首要高等学府，与新加坡国立大学、香港大学、墨尔本大学齐名，在国际的学术殿堂享有一定的声誉。然而，在百年之际，马大辉煌不在。这曾经是每位学子梦寐以求的高等学府，如今却面对大学的排名每况愈下的窘境。在去年当马大的世界排名从89位跌倒169位时，马大校方竟然还沾沾自喜，自立告示板自贺，令每个马大人和社会人士汗颜。这样的马大的领导层又怎么能带领马大克服挑战，迈向更美好的明天呢？

马大学术人员与学生的自由因为当权者的介入而频频遭受打压。学术人员如佐摩教授、哥美兹副教授都在马大领导层的无理刁难下，黯然离开马大；而学生活动空间更是不断紧缩，学生组织无时无刻遭受马大行政官僚的种种限制和压制，以达控制学生目的。此外，一年一度的校园选举更是在不公平、不民主的机制和争议不断的情况下进行。我们相信，这样的马大无助于培训出拥有独立思考和批判思维的国家未来主人翁。

有感于此，我们，马大学生联盟（Gagasan UM），提出了一个“新马大”的宏观愿景，希望能获得广大马大生的委托，在来临的校园选举给予最强力的支持，重新进入学生代表理事会，取代现有腐败的“亲校方阵线”学生代表们。现有“亲校方”的学生代表理事会在面临校方种种不公平政策，非但不能表达反对捍卫学生利益，反而变成应声虫，不分是非支持校方。当去年马大排名下跌时，学生代表理事会竟然也设立布告牌恭贺附和校方。

“新马大”的愿景是以自由、民主、公正为主导思想。“自由”为让学生享有自身的权力，和学术人员享有绝对的学术自由；民主则为让马大的管理架构从校长的集权转换成两大校园主体（学生和学术人员）共同拟定校园的政策为本，迈向一个更健全的大学；而公正为全体学生将不因其种族、宗教或社会阶级而受到歧视，并获得公平的对待和机会。

我们相信，这将是指引马大脱离目前所面对困境的明灯。唯有通过大学机制保障自由，学生和学术人员才能不再面对恐惧和拘束，充分发挥本身潜能和所长，为大学和社会贡献自身的力量。唯有通过民主制度，学生和学术人员意见才能被充分考虑和采纳，而大学的发展才会合乎他们的需求。唯有在大学内贯彻公正，全体学生和学术人员的权力才能获得保障，而不因偏见而被剥夺。

我们当然意识，重新进入学生代表理事会并不意味大学就此重新恢复自由、民主和公正。然而，重新进入学生代表理事会，将能让我们扮演压力团体角色，争取校园改革，最终落实“校园自主，学生自治”。选民的委托也将让我们能充分发挥监督与制衡角色，确保校方政策不会侵犯学生利益，并有效为学生争取权力和福利。

以下是我们针对马大目前的状况所提出的对策：

宗旨

“共同拥抱以真理与公正为基础的的学生宏愿，追求辉煌的学术成就以及大学生之间的团结，并且捍卫大学生应享有的尊严与权利，同时也为社会做出贡献。”

目标

• 捍卫马大的学术自由和与世界水准同等的高等教育的素质
• 捍卫所有大专生和所有大学使用者应有的权力
• 与大学管理层共同提高马大学生优良素质
• 团结马大生共同为辉煌的成就而努力
• 提高社会醒觉意识，并鼓励大专生回馈社会
• 推动以自由，民主与公正原则为基础的学生宏愿

口号

• Gagasan Mahasiswa Untuk Mahasiswa
• Dari Mahasiswa Untuk Mahasiswa Demi Mahasiswa
• Mahasiswa Memimpin Mahasiswa
• 校园自主，学生自治

领导的特性

• 可信赖，坦诚与负责任
• 有远见与前瞻性
• 有知识和保持敏感
• 勇敢与有原则
• 谦虚与优良品德
• 有活力与魄力
• 专业与系统化的管理
• 友善与亲切

学生福利

1. 学费

1. 促请校方重新探讨学费与宿舍住宿费。

2. 要求校方通过在互联网做出选择等方式得到学生同意才可扣除学生的钱。

b) 残障学生

1. 要求校方提供巴士或其他交通工具服务给残障学生。
2. 提议与高等教育部合作帮助残障学生获得工作机会。
3. 建议与高教部合作以在第九大马计划下为残障人士特别是残障学生获得更多的拨款。

c)学生福利基金

1. 促请校方通过资讯工艺和宿舍加强推广工作以向学生解释学生福利基金的功能、福利和申请方式。
2. 要求学校管理层让福利基金更为系统化，并让全部学生都能享有最佳服务。
3. 要求校方提升处理学生申请福利基金的服务素质。

d)交通

1. 要求学生事务局根据学生上课时间表重整巴士川行时间表。
2. 要求学生事务局严厉管制巴士司机，确保他们按照时间表川行。
3. 要求学生事务局争取rapid KL巴士在周末川行到宿舍载学生往地铁站或出外。
4. 建议校方废除巴士卡制并提供免费巴士服务于学生。

e) 贷款

1. 要求校方设定服务时限和汇款入学生户口事务管理标准。
2. 要求校方设立特别管道让学生能获得咨询。
3. 建议校方成为媒介，协助确定毕业生就业或失业，避免让学生背负过度沉重负担。
4. 建议校方提供更详细的户口报告以供学生查询。
5. 建议高等教育基金免去贷款利息。

f) 宿舍

1. 督促宿舍管理层以学生宿舍为优先，并作出行动改善环境。
2. 督促宿舍管理层更为关注学生福利，如水源，安全，复印设备等。
3. 要求校方统一所有食堂的价钱。
4. 要求校方重新举行宿舍行动委员会选举以维护学生权力，并确保选举的透明度。

g) 医疗服务的素质

1. 要求校方重新在学生集中地，学生事务中心开设诊疗所。
2. 要求校方加速提升诊疗所的设备。
3. 要求校方增加诊所医生与医护人员的数量。
4. 要求诊所医务人员必须更负责任以确保学生的健康得到保障，并且能得到应有的医疗。
5. 建议校方广泛宣传牙医服务，让更多学生能享受到应有的服务。
6. 要求诊疗所在周末营业，以方便学生就医。
7. 要求医疗诊疗所延长开放时间。

h) 住宿校外学生

1. 要求校方充分发挥校外寄宿生协会的功能，以照顾到校外寄宿生的福利。
2. 和校外寄宿生合作以解决校外寄宿生的福利问题
3. 要求校外寄宿学生会更注重校外住宿生的安全问题
4. 建议校方集中校外寄宿生的住宿地点以确保校外住宿生的安全。

创造学术和知识的素质

a) 大学的行政和管理层

1. 督促大学管理层确保官员和工作人员有效率执行职务和亲学生，以与世界优秀的大学的水准并驾齐驱
2. 建议大学管理层公开年度预算案和年度财务财政报告给所有大学成员
3. 督促校方检讨上课和考试时间表，以避免科目的冲突再次发生
4. 督促校方注重各学院教学与学习的基本设施和设备

b) 学术和知识

1. 建议校方让语文课程成为选修科目，以提高大学生的语文能力
2. 建议校方把英文列为必修科目，可是不必考试，以提高大学生的英文掌握能力
3. 建议校方邀请国际知名学者和马大学生和学者针对学术和文明作出对话。
4. 建议校方和其他国际大学联办交换学生计划(让学生在大学生涯最后一年到国外学习一个学期或几个月。

迎新周

a) 内涵

1. 呼吁校方能在迎新周内举办能建立良好形像与人格的活动与项目。
2. 督促校方与宿舍方面以采取严厉行动以对付在迎新周时的一切不良举动。
3. 呼吁校方阻止一切的不良元素并认真地看待在迎新周时的一些外在的政治影响。
4. 督促校方以举办一个更透明化更公正的新生协调员选举。
5. 呼吁校方能筛选有学识，人格高尚，有良好修养的新生协调员。
6. 呼吁校方以确保新生协调员不会忽略宗教诉求并不会把负面元素带给新生，而校方也应该采取严厉的行动去对付没办到以上特点的协调员。

b) 口号

1. 呼吁校方再从新考量迎新周所举办的“口号“是否与现况相符。
2. 呼吁校方把欢呼仅仅作为附加活动，并多举办有积极因素与能促进团结精神而非小圈子主义的活动。

马大毕业典礼嘉年华

a) 马大毕业典礼嘉年华的内容与节目。

1. 呼吁校方以确保马大毕业典礼嘉年华不会存在一些违背价值与文明的元素。
2. 呼吁校方能透过反映出马大生有智慧与专业的一面来展现出马大毕业典礼嘉年华的优越。
3. 呼吁校方能多举办能触发学生思维的项目，进而发掘与提升大专生的在各领域的潜能。
4. 呼吁校方再改进马大毕业典礼嘉年华的弱点，以确保马来亚大学在世界首屈一指的大学

b) 场地租金

1. 呼吁校方以降低租借场地费用，以鼓励校内有兴趣参与的团体能参与马大毕业典礼嘉年华，而且这也是校方鼓励学生积极参与FESKUM的见证。

校园的安全

a) 交通

1. 呼吁大学行政人员在该处建立交通灯以避免意外的发生，并确保学生与其他大学使用者的安全。

b) 守卫人员

1. 呼吁校方在筛选与增加守卫人员时，要确保该守卫人员有素质并能真正保障马大校园与学生的安全。
2. 呼吁校方与保安处时时负责任地监督进行维修建筑物与其他工程的合约雇员，以保护学生与其他大学使用者的安全。

c) 静僻小路的安全

1. 要求校方增建路灯以确保学生的安全

提升大专生素质

a) 结社自由与活动自由

1. 呼吁校方公平对待与不以官僚程序限制所有学会。
2. 要求校方优先让大专生使用校园的基本设施。
3. 要求校方不向任何学会征收场地与设施的费用。
4. 要求学生事务处确保所有学会的年终会员大会是在透明，公正与民主的情况下进行的。
5. 建议校方准备足够的援助金以帮助与鼓励学生成立新的学会或组织。

b) 言论自由

1. 要求校方提供与准备空间让大专生发表校园内外的课题。
2. 要求校方归还在校园内和平集会的自由以让大专生在不担心触犯校规的情况下发表意见。

c) 参与校外活动的自由

1. 努力确保所有在校园进行的活动没和有党派元素的组织，以及没有任何不良元素。
2. 呼吁高教部废除限制大专生活动与集会自由的大专法令。

学生领导力整合

1. 加强与各大专和大学内学生团体的关系以共同有效解决大专生所面对的问题及提高大专生的素质。
2. 建立国际联系以产生知性、成熟和具全球思维的领导力。
3. 将所有女大专生团结在妇女事务理事会（HELWA Council ）旗下以捍卫女大专生的权利与安全。

团结

1. 与校方合作共同解决大学校园里的种族问题。　
2. 通过举办运动与文化活动来加强大专生之间的联系。

学生运动与民同在

1. 鼓励大专生回馈社会
1. 扮演人民的喉舌，发表与捍卫人民的权利
2. 捍卫人民的权利，杜绝一切暴政，贪污与滥权。

2. 与政府合作造福人民
1. 要求政府接受并准备空间让大专生发表意见。
2. 要求政府多与大学生对话以讨论并共同解决大专生，人民与国家所面对的问题。

大专生与全球化

1. 增办更多的论坛，讲座等活动以提高大专生对全球化中的敏感课题如回教课题与人权的醒觉意识。
2. 协助政府与相关单位共同解决犯罪与道德价值观滑落的问题。
3. 参与协助遭受到天灾与人祸的国家。
4. 与非政府组织建立良好关系并共同举办大专生的活动。

女大专生的权益

1. 呼吁大学当局关注并采取行动解决女大专生所面对的社会问题。
2. 鼓励大学生保持良好的社会与道德价值观。

娱乐与文化

1. 呼吁校方确保所举办的娱乐与文化活动是符合宗教与普世道德价值观。
2. 呼吁校方设立举办娱乐与文化活动的准则。
3. 举办大专生醒觉活动以减少大专生中的享乐主义与社会问题。

失业大专生

1. 要求校方和公司或非政府组织主办职业讲座以让学生对未来方向更有信心。
2. 举办更多技职训练如电脑资讯或管理课程以便加强学生在毕业后的竞争力。
3. 呼吁校方和各私人公司与非政府组织建立良好关系，以让大专生有机会在这些机构就职。

马大学生联盟

发表于2006年9月18日

非注册组织学生 究竟有何滔天大罪？

非注册组织学生
究竟有何滔天大罪？
读者特约
Sep 16, 06 6:49pm

文：彭雪琴

一场和平请愿，换来的是不屑、不尊重、不理解。纳吉在于学生代表的联席会议后向记者表示，他与慕斯达法只愿意与合法的学生代表理事会见面，而拒绝会见示威的学生，因为他们皆来自非注册组织。

以合法与非法的区分，拒大专生于千里之外，以法律作为的理由可说是堂而皇之，可是，在现实情理之上又有何合理之处？当现任首相表示愿意开明与聆听多方意见当儿，副首相婉拒与其他大专生见面的机会，似乎有些与主子背道而驰的迹象。

一 位光明磊落的领导人，又何必畏惧与学生进行交流对话？纳吉与慕斯达法表示不与非注册组织会面之际，表达了对于非注册组织的不屑一顾，可是，非注册组织除了 不被允许注册又何曾犯下滔天大罪？仔细思考，更多时候，注册究竟是为了管理上的系统还是刻意标签一些当权不愿接触的单位？

从没注册到被受编

数 年前的大专，大部分宿舍华裔学生联谊会还是不获注册的团体。可是，没有注册并没有打散大专生对于该团体的热衷，因为，他们明确自身的理念，也了解其所作所 为皆属正当。结果，宿舍华裔学生联谊会还是在不获校方支援的情况下，日渐庞大。当时的大专生不会将没注册视作毒蛇猛兽，更了解到何为强权打压，何为学生应 有的坚持。面对非注册团体的日益庞大，校方不得不从开始的不鼓励、不支援，转化为“收编”行动，以种种利益诱使组织注册并顺从校方的政策。

这样的措施，带来了一石二鸟的效果，即减少了与校方采取不合作政策的学生，也借机标签化校方不愿意承认的团体。从此以后，不注册的白色恐怖笼罩了大 专学府，当权者竭尽所能让所有学生都排斥非注册组织，并避免他们有任何的接触与了解。因为，不了解是疏远隔离的最好管道，而这几年的校园变化一再证实校方 的政策起了显著效果。

注册组织学生是傀儡？

那 些被标签为非注册的大专生，不是恐怖份子、没有不良诉求、不会恐吓骚扰其他学生、更不会成为自懂读书不会思考的冷漠青年，可是，却远远的被当权单位视作洪 水猛兽。反观，注册组织的学生，衣冠楚楚的坐在与会厅，缄默的聆听发言，丝毫不感到羞愧的表达校园风气良好，竞选没有不公平举动！

不知他们是打从心底的那么认知，又或是被某些势力操控。还希望他们是打从心底这么认知，至少无知不比傀儡来得耻辱。当大家都为大专生之际，面对身边的伴侣遭受不公平对待，可以视而不理，显然是道德认知上的不足，对社会正义的欠缺了解。

无 论是社会大众还是大专生，都不应该将注册与非注册作为认知善恶的唯一标准。那些带着合法证书的人，可以随意骚扰其他学生，随意吼叫与用不文明肢体语言恐吓 其他大专生，这些人不需要被尊敬。那些衣冠楚楚的合法代表，却可以在睁着眼睛看见校园选举偏拨不公之际说小院选举没有问题，这些人早就失去了良知。还有一 些挂着合法代号的学生，从来就只会阿谀奉承、成为校方监视的代表，这些人从来就不晓得正直的价值！

以一个当权派立定的游戏规则来审视 局势，其结果只能是被模糊焦点，随着当权的意愿而判断。当权，并非一定错误，可是，若因为担心、害怕、顺从而不敢去检视、制衡、审查，那永远就只能让腐败 的继续腐败、狂妄的继续狂妄！请愿学生应该清楚了解他们的无法感化一个高高在上的在位者，只是期望这样的请愿可以让社会大众有更多的认知，认知大专法令不 合理，认知校园竞选没有了竞选意义！

“中国有赵紫阳，马来西亚？”

当 年，中国还有赵紫阳语重心长的对着抗争的学生说：“我来迟了。。。。。。”。言语中透露了多少的关切，体现了领袖应有的良知。如今，马来西亚会有第二位赵 紫阳吗？又有谁会为这一群热血沸腾的青年平反？让他们不需在非注册的阴影下一再被打压、指责！期望，群众雪亮的眼睛、社会仅存的正义能许大专生一个自主、 公正的学术殿堂。

马大校园内最新出现攻击亲学生阵线贴告

这是马大新青年协会会员于9月17日（星期日）下午在第八宿舍办公室布告板拍摄到的攻击亲学生阵线组织马大学生联盟（Gagasan Universiti Universiti Malaya）的贴告。马大学生联盟由马大新青年协会（University Malaya Association of New Youth）和马大回教学生会（Persatuan Mahasiswa Islam Universiti Malaya）组成。